这可以从近期比特币价格又大幅反弹效果再一次得到印证。

其中最为典型的是美国监察与审计合一体制的确立，其在《1978年监察长法》中得以确立。公元前5世纪，监察官被视为罗马共和国时期最神圣的高级官职，其监督范围不仅包括元老名单，而且及于公民道德与社会风尚，最长任期为18个月。

汉代是这一趋势的转折点，其时另设司隶校尉、丞相司直，客观上分化了集中统一的监察权，而致争权牵制之弊，因此于三国两晋南北朝时始，明确了监察权的集中统一行使。1967年《议会行政监察专员法》还排除了监察员对一些政府部门或领域的监察权力行使。其由议会设立（共四名监察员），代表议会负责对所有政府机构的监察，但不能调查选举产生的议员。不同于中华法系行政与司法合一体制下的监察治理，大陆法系监察职能的扩大以代议机关监察一体化与检察一体化相结合为路径，形成监督官员职责与行为的分权结构，全面覆盖了对司法辅助人员、书记员、户政官员等的监督。在新公共管理等运动发展的背景下，英美法系监察体制的重心由治理官员舞弊与腐败现象转变为行政绩效与政策评估，弱化了廉政监督的重要职能。

至秦朝，始于中央设立御史大夫，在地方设立监察州郡的御史。具体到对于监察人员的监督方面，中华法系以专门监督与定期巡视相结合为核心，确立了对于监察人员（御史刺史）的监督。五、信息管理应当坚持目的拘束的原则。

后者进而可以区分为了行政目的的目的外利用和刑事程序中的目的外利用。并且，行政调查中的信息收集所涉及范围非常广泛，无论是个人的还是法人的，无论是行政的还是民事的乃至刑事的，也无论是直接的还是间接的，只要是与行政决定或者行政活动有关的信息，都应当纳入其射程范围之内。21世纪被称为信息化的时代，快速发展的信息数字化，计算机的网络化，因特网及电子邮件，数字家电，智能机器人，等等，所有这些，给人们的生活方式带来巨大影响，也促进了国家与个人关系的变革，甚至出现了未来法治的畅想。行政调查的全过程，需始终坚持信息公开和信息保护这两种价值，运用好利益均衡裁量。

如前所述，信息管理应当坚持利益均衡的原则，也就是说，应当在对各方利益、主张和诉求进行综合判断的基础上作出是否进行目的外利用的判断取舍。换言之，在该领域建立科学合理而具有实效性的判断基准，不仅有助于在立法政策层面确立相当的理由授权法制，而且有助于切实推进信息管理制度的完善，为依法行政和建设法治政府奠定基础。

就程序的立法论来说，一方面要认识到存在界限，另一方面还是要注重调查程序的透明化，包括基准本身，也包括基准使用的详细要件。根据必要性的原则对调查项目（或者调查本身）进行斟酌，确定哪些信息应当收集，在对所收集信息的内容、范围、保存期间及管辖主体等要素进行综合考虑的基础上，确定筛选利用，并对哪些信息应当予以保存管理作出决定。行政调查中的信息管理，在很多方面与政府信息公开法制及行政机关个人信息保护法制的相关问题重合，需要结合政府信息公开及行政机关个人信息保护的相关问题进行全方位把握。信息的收集、利用和保存管理，都应当以健全的守秘义务法制和信息安全法制为支撑。

在信息利用方面，则会经常面对保护个人隐私、商业秘密和国家机密的问题。一、信息管理应当注重对政府信息公开和个人信息保护法制的拓展适用。从行政信息的收集、利用、管理这种观点进行考察，行政调查只是信息收集阶段的事情。但是，从行政的信息管理过程论来说，便有必要将行政的信息流，即上游到下游作为一体来进行考察，并将与信息的利用、管理相关的部分一并置于射程范围内来进行论述。

从实体的立法论来看，应当使根据利用目的进行限制、正当取得、正确性的确保、安全性的确保、透明性的确保等一般原则成为适用于整个行政信息管理过程的基本规则，为信息公开和信息保护提供善政（Good Administration）的基础，也为科学的行政法学研究提供丰富的素材和制度支撑。行政过程，着眼于信息的话，可以说是信息的收集、积蓄、利用、提供的过程。

行政调查，是指为了实现行政目的，由行政主体依据其职权，对一定范围内的行政相对人进行的，能够影响该相对人权益的检查、了解等信息收集活动。信息安全的问题，是信息管理制度的重要课题。

完善信息管理制度，要求建立健全相关利益评价制度，在进行科学的利益均衡的基础上进行取舍判断。虽然说只要是与行政决定或者行政活动有关的信息都应当纳入其射程范围之内。很显然，完善信息管理制度将有助于切实推进依法行政，助力法治政府建设。一般认为，信息的收集和利用应当以严格的条件为前提。进入专题： 依法行政 。行政调查乃至整个行政过程中的信息管理制度，应当与广义的信息公开法制（包括公布、提供）、个人信息保护法制、网络安全法制等建立起联动机制，以准确、全面而具有实效性的守秘义务和信息安全保障制度，为行政调查乃至行政行为和行政活动的全过程提供实效性保障。

三、信息管理应当坚持利益均衡的原则。简言之，在信息管理领域确立和坚持行政过程论，不仅有助于较好地体现行政法学研究在方式、方法和路径选择上的确认、承继和发展，而且有助于切实推进依法行政，助力法治政府建设。

行政信息管理具有广阔的容许度，对行政信息公开和个人信息保护等形成了全面支撑。例如，德国宪法上的一般人格权包括请求信息系统的机密性和完全性的基本权。

六、健全的信息管理制度是信息公开和信息保护的坚实支撑。即便当初收集信息具有合法性和合理性，之后如果进行目的外利用（用于与收集当初的目的不同的目的），也不能当然地承认其正当性。

即便在信息收集阶段，往往也会遇到自我信息统制权及法律依据是否足够的问题。一方面是政府信息公开的价值诉求，另一方面是个人信息保护、国家信息安全等信息保护的价值诉求。在这里需要特别强调的是目的拘束的原理和原则但是，从行政的信息管理过程论来说，便有必要将行政的信息流，即上游到下游作为一体来进行考察，并将与信息的利用、管理相关的部分一并置于射程范围内来进行论述。

行政过程，着眼于信息的话，可以说是信息的收集、积蓄、利用、提供的过程。六、健全的信息管理制度是信息公开和信息保护的坚实支撑。

从实体的立法论来看，应当使根据利用目的进行限制、正当取得、正确性的确保、安全性的确保、透明性的确保等一般原则成为适用于整个行政信息管理过程的基本规则，为信息公开和信息保护提供善政（Good Administration）的基础，也为科学的行政法学研究提供丰富的素材和制度支撑。信息的收集、利用和保存管理，都应当以健全的守秘义务法制和信息安全法制为支撑。

四、信息管理应当以健全的守密义务法制和信息安全法制为支撑。不过，政府信息公开法制及行政机关个人信息保护法制直接针对的是《政府信息公开条例》第2条所指的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，而行政调查中的信息收集是为作出行政决定乃至实施其他行政活动提供条件和基础的，是行政准备活动的重要一环。

在这里需要特别强调的是目的拘束的原理和原则。并且，行政调查中的信息收集所涉及范围非常广泛，无论是个人的还是法人的，无论是行政的还是民事的乃至刑事的，也无论是直接的还是间接的，只要是与行政决定或者行政活动有关的信息，都应当纳入其射程范围之内。不仅法规范层面的一般性规则应当受到重视，而且，行政的内部规则同样具有发挥作用的广阔天地。例如，德国宪法上的一般人格权包括请求信息系统的机密性和完全性的基本权。

二、信息管理应当坚持必要性的原则。不同种类的目的外利用，其判断取舍标准是不同的。

根据必要性的原则对调查项目（或者调查本身）进行斟酌，确定哪些信息应当收集，在对所收集信息的内容、范围、保存期间及管辖主体等要素进行综合考虑的基础上，确定筛选利用，并对哪些信息应当予以保存管理作出决定。即便当初收集信息具有合法性和合理性，之后如果进行目的外利用（用于与收集当初的目的不同的目的），也不能当然地承认其正当性。

三、信息管理应当坚持利益均衡的原则。为适应信息化时代追求正当行政程序价值的需要，不仅应当注重信息公开，而且应当强调信息保护，完善行政过程中的信息管理制度。